貴港市中級人民法院主辦

 

我國浮動抵押制度之評析與完善

作者:杨 进  发布时间:2012-03-13 16:12:32


論文提要:

    《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》) 的頒布實施,標志著我國正式引進了浮動抵押制度,但學術界或司法實踐中對該制度的爭議從未停止,迫切需要在實踐中不斷完善。本文首先對浮動抵押的曆史發展軌迹、國外立法發展概況進行分析與探討,從中學習、借鑒他國的先進立法經驗。其次,我國浮動抵押制度由于受國情的限制、起步較晚的影響,其立法現狀不盡人意,司法實踐中更是由于缺乏具體、全面的規定,導致實踐操作性較差,通過對浮動抵押制度運行現狀分析發現存在:抵押主體範圍過寬,不利于保障抵押權人利益;浮動抵押財産範圍過窄,應予擴展;浮動抵押權的受償順序未規定及實現程序不明確;登記規定缺乏可操作性;浮動抵押人的經營自由權的界定存在爭議;債權人利益保護機制欠缺等一系列問題期待解決。最後從以上分析得出結論,《物權法》引入浮動抵押制度還不成熟和完善,應當從立法以及配套制度上加以完善:現階段應限制設定主體爲公司,但筆者認爲民事主體具有平等的機會,法律對設立主體不應加以限制,未來立法可賦予所有的民事主體有創設浮動抵押的資格;浮動抵押客體範圍在原有基礎上,拓寬至知識産權、商業秘密等無形資産和債權、股權等財産性權利,對以租借、融資租賃方式取得的財産建議納入浮動抵押標的物範圍,但對于不動産和商譽,因標的物的特殊性而排除;從程序與實體上對抵押浮動登記制度加以完善;進一步明確浮動抵押權人的權利,明確界定“正常經營”的範圍,補充規定浮動抵押權人法定及約定權利;明確浮動抵押權的實現程序,建議引入接管人制度,對浮動抵押的實行程序進行規定,規範浮動抵押權的優先權規則;建立、完善信用管理、披露制度,設計符合國情的浮動抵押信用機制。筆者撰寫本文只是對浮動抵押制度的粗略闡述,就該制度的完善提出自己不成熟的觀點,以便起到抛磚引玉的作用。(全文共9630字)

以下正文:

    一、浮動抵押制度解析

    (一)概念及法律淵源概況

    浮動抵押制度(floating charge)源于英格蘭衡平法之創設。在英美法中,浮動抵押沒有明確的定義,McKnight勳爵在Illingworth v. Goldsworthy [1904] AC 355一案之判決中對浮動抵押作出如下經典描述:“浮動抵押……就其本質而言是流動的和不斷變化的,其盤旋或流動于財産之上,直至能使其確定下來的時間或行爲發生,它才産生效力,並對在其能夠達到的範圍內的抵押標的物加以控制。”。 

    我國學術界對浮動抵押的概念存在以下幾種觀點,第一種是“現屬于營業中的企業的總括財産上設定的擔保”。 第二種是“企業以其現有的和將來取得的全部資産爲債權人的利益而設定的一種擔保物權”。 第三種是“抵押人以其全部財産或一部分財産向抵押權人提供保證,于約定事件發生時,擔保價值才能去確定的法律形式”。綜合以上幾種觀點,筆者建議將浮動抵押定義爲抵押人以其全部或部分、現有和期待的財産設定抵押,抵押人在法律允許的正常經營範圍內限制性處分抵押財産,在抵押權實現時,抵押權人在確定的抵押財産價值範圍內優先受償的一種抵押制度。

    羅馬共和國末期,羅馬法演化出了一種新的擔保形式——抵押,這爲近現代的抵押制度發展奠定了一定的基礎。英美法或大陸法系中的抵押制度,其曆史淵源無不受到羅馬法的深刻影響。英美法系的法官在司法實踐中具有一定的創制法律的權力,正是由于英美法系判例法這靈活性的法學土壤爲浮動抵押制度的創設提供了條件。

    19世紀初期的英國法院是不承認浮動抵押的,但19世紀30年代以後,在工業革命的推動下,英國的工商業發展迅速,隨之帶來的問題就是一方面中小型公司企業急需發展資金,另一方面英國普通法中原有的抵押制度卻不能適應發展的需要,企業無法通過抵押獲得貸款。爲了解決這種尴尬的現狀,英國在司法實踐中出現了一系列經典的判例,浮動抵押制度也正是由法院通過判例的形式逐漸確立下來。1870年英國上訴法院審理的Reanimate,NewZealandandAustralianRoyalMailCo一案開始正式承認了浮動抵押在實踐中的應用;1903年上訴法院法官羅默在其審理的約克郡毛紡機協會一案中正式明確提出了浮動抵押的概念特征,確立了浮動抵押制度。 

    (二)浮動抵押制度的價值分析

    浮動抵押制度的高效、公平、透明的價值,符合現代擔保物權的發展趨勢,是其他擔保制度所不能替代的。

    1、效率價值

    浮動抵押在抵押物未特定前,抵押人可以在正常經營範圍內對抵押物享有一定的處分權,發揮物盡其用的作用,符合物權價值化的現代發展趨勢;浮動抵押的抵押財産包括抵押人已經取得的財産或可期待的利益,將期待利益納入抵押擔保的財産範圍,利于促進資金融通;浮動抵押合同簽定和抵押權登記可一次完成,減少交易成本。

    2、安全價值

    抵押人在抵押物未特定前可以在正常經營範圍限制處分抵押物,減少抵押物貶值的風險;浮動抵押標的物種類多,可以分散抵押風險,保障債權安全;浮動抵押的接管人制度可以使抵押人的企業通過接管人的管理而免于進入破産程序,即使最終實現浮動抵押權時將企業整體拍賣或轉讓,也不損害企業原有整體價值,企業員工不必解散。

    3、公平價值

    中小企業融資難主要在于企業可以用于抵押擔保的財産有限性,浮動抵押所獨有的靈活高效的制度優勢和對融資活動的巨大促進作用,已在實踐中被反複證明,是其他擔保制度所不能替代的。

    二、國外立法之思辨

   (一)英國的立法體例:英國的浮動抵押制度通過判例法産生。英國浮動抵押具有如下特點:1、設立主體只能是公司(包括登記社團),自然人和合夥無資格設定浮動擔保。這是英國1878-1882年《抵押證券法》和1914年《破産法》作用的結果。 在英國的法律改革中,浮動抵押的適用有擴大的趨勢。 2、浮動抵押客體,可以是公司全體財産或部分財産,動産或不動産,但不動産設定浮動抵押要另行登記。3、英國設立專門的注冊官(Registrar of companies),對需設定浮動抵押的公司負責登記注冊,作爲抵押人應在抵押設立之日起21天內提交抵押的登記詳細目錄,注冊官審查後頒發登記證明。經審核的登記可供公衆查閱,且只要交納一定的費用其他人也可以獲得登記文件的複印件。英國1985年公司法規定:未依法登記,會處于罰款;遲延登記的,抵押權人可以申請法院頒發令狀,延長登記期限。但是如果公司已停止營業,則法院通常會出于保護無擔保債權人的考慮拒絕頒發令狀; 瑕疵登記的,只要己經取得注冊官頒發的證明,抵押就仍然有效。

    立法啓示:英國法對浮動抵押制度有詳盡的規定,成爲許多國家浮動抵押立法的參照對象,但由于英國法的浮動抵押制度對優先權次序沒有作出明確規定,法院只能依據財産法的一般原則來解決該問題,不利于浮動抵押制度的實行。

    (二)美國的立法體例:美國的《統一商法典》第九篇“擔保交易”中承認了浮動抵押,將浮動抵押的主體範圍限定爲公司、合夥、個人等所有的民事主體,設定浮動抵押的財産限于動産,包括貨物、動産(或權利)的表征文書、無形動産。設定浮動抵押需要制作“融資報告”送交指定的存盤處注冊登記,也即向所有其他人作出有關其抵押權益的公開聲明。

    立法啓示:美國的浮動抵押制度注重對抵押權人利益的保護,側重于交易安全的維護。浮動抵押制度具體在《統一商法典》第九章中的立法,充分體現了簡化、功效、靈活、統一的立法價值觀念,使得它得到各國的普遍認可。

    (三)大陸法系國家中對浮動抵押制度的繼受方面比較有代表性的日本法規定,設定企業擔保權的主體僅爲股份有限公司,浮動抵押財産包括動産、不動産,以及企業的無形資産,包括企業對外有的各種財産性權利。 日本采取登記要件主義,企業擔保權的設定及變更非在公司的本店所在地將其在公司登記簿上登記,否則不生效力。

    立法啓示:日本企業擔保制度規定的主體範圍及擔保的債權範圍都過于狹窄,與企業發展融資的需求不適應,且企業擔保權的效力較弱,這也導致日本企業擔保制度使用較少。

    三、我國浮動抵押制度適用之現狀分析

    邊沁說:“一種制度如果不受到批判,就無法得到改進;任何東西如果永遠不去找出毛病,那就永遠無法改正。” 我國《物權法》第一百八十一條、第一百八十九條、第一百九十六條雖對浮動抵押作出規定,但由于制度設計上存在著缺陷,這必然給實踐操作帶來難度,並引發爭議。

    (一)設定抵押主體範圍過寬,不利于保障抵押權人利益

    《物權法》第一百八十一條規定浮動抵押的抵押人的範圍:企業、個體工商戶和農業生産經營者,設定主體過于寬泛,增大了交易風險。首先,個體工商戶、農業生産經營戶由于其財産規模有限,准許其設立浮動抵押,會使誠信風險增大。其次,由于個體工商戶、農業生産經營者的企業主、合夥人對企業債務承擔無限連帶清償責任,浮動抵押制度的價值也不明顯。

    (二)浮動抵押財産範圍過窄,應予擴展

   《物權法》所規定的浮動抵押財産範圍過窄,使可設立浮動抵押的財産大爲減少,對浮動抵押客體的限制與立法者欲通過設立浮動抵押制度使市場主體擴大融資渠道的立法初衷相悖。

    (三)對浮動抵押權的受償順序未規定及實現程序不明確

    《物權法》第一百九十九條、第二百三十九條分別對抵押權之間的競合確立了清償順位及優先權順序的基本原則作出規定,但浮動抵押的抵押物在沒有結晶(crystallization) 前具有浮動性,因此浮動抵押權的優先效力具有特殊性,而物權法對于這些特殊性並沒有區別規定。

    《物權法》第一百八十一條中並沒有對浮動抵押權的實現方式作出專門規定,而將浮動抵押權的實現方式規定在普通抵押權一章之下,其實現程序只能遵照實現普通抵押權的規定,且沒有確立接管人制度,浮動抵押權與一般固定抵押權的實現並無不同。

    (四)對浮動抵押登記規定缺乏可操作性

     1、《物權法》對浮動抵押的登記應否爲一項義務,登記主體如何規定,未登記的法律後果如何,且登記應提交材料、效力如何都沒有作出相應可操作性規定,致使實踐中存在理解及操作的偏差。2、在登記地點上,《中華人民共和國擔保法》第四十二條規定:“以企業的設備和其他動産抵押的,爲財産所在地的工商行政管理部門”,而《物權法》卻規定抵押人住所地爲登記地點,屬于法律規定沖突。

   (五)浮動抵押人的經營自由權的界定存在爭議

    浮動抵押賦予了抵押人極大的經營自由權。《物權法》第一百八十九第二款規定,已登記的浮動抵押,也不得對抗正常經營活動中已支付合理價款並取得抵押財産的買受人,這時對于買受人受讓抵押物時是否須爲善意?有學者認爲,這裏沒有強調買受人是否是善意,是因爲法條中所列的幾項動産的流動性很高,如果要求買受人知曉交易所涉的動産是否登記,會與交易習慣不合,加大交易成本;其不利之處在于對債權人的保護不夠,會影響債務人的融資規模。 因此對“正常經營活動”、“合理價款”的界定存在爭議,合理價格可以理解爲交易時産品市場的一般價格,但對于“正常經營活動”的判斷,有人認爲,只要抵押人不是爲結束營業而是以促進生産經營爲目的,在公司章程許可範圍內所進行的誠信的處置都可以被視爲正常經營活動。 但《物權法》對此沒有具體的標准,勢必會造成抵押人濫用權利,忽視對抵押權人權益的保護。

    (六)債權人利益保護機制欠缺,應予完善

    目前只有《合同法》所規定的代位權和撤銷權,可以對比適用于抵押人對抵押財産不當處分的行爲,而《物權法》卻沒有相關抵押權人權益的保護機制的規定。限制性條款可以防止抵押人爲他人設定效力優先于或等同于浮動抵押權的擔保物權,以保證浮動抵押權人的優勢地位,但《物權法》也未予規定。抵押權人沒有對抵押人的制約力,無法對抵押人處分行爲是否正當性進行監督,勢必使浮動抵押制度流于形式,無法發揮其作用。

    四、關于浮動抵押制度的立法建議

    我們在對浮動抵押制度進行完善時,在肯定其存在價值的同時,也要進一步規範、完善浮動抵押制度的各項制度,以便發揮該制度應有作用。

    (一)浮動抵押主體設計上的完善

    筆者認爲,民事主體應具有平等的機會,當事人享有是否設立浮動抵押的權利,法律不應加以限制,我國未來立法可賦予所有的民事主體有創設浮動抵押的資格。但分析現階段我國經濟發展的實際情況,公司承受風險的能力強,且內部規制嚴格、有強制信息披露制度。因此,建議將浮動抵押的主體限定爲公司(股份有限公司或有限責任公司),可以減少抵押人惡意利用“正常經營”爲由處分財産的風險。

    (二)浮動抵押客體的適當擴大

     江平教授強調,風險應由債權人自己考慮,我們應在法律制度中爲債權人、信貸人提供多種擔保手段,哪種風險大小,由銀行爲信貸人考慮,並不是立法者考慮的重點。 因此,現行立法僅將浮動抵押的抵押物規定爲動産不妥,抵押物的設立範圍在現行《物權法》規定的基礎上,可擴大到知識産權、非專利技術、商業秘密等無形資産和債權、股權、票據、提單、倉單等財産性權利。

     對于以租借、融資租賃方式取得的財産,能否作爲浮動抵押的標的物。筆者認爲,在抵押物未結晶前,浮動抵押的效力及于抵押人的全部或某一類財産上,而不及于抵押人的某一具體財産,除法律明確排除外,以租借、融資租賃方式取得的財産可作爲浮動抵押的抵押物。

    對于不動産和商譽能否作爲浮動抵押的標的物。筆者認爲,將不動産納入浮動抵押財産範圍會弱化對債權人利益的保護。因爲債務人完全可以在抵押財産結晶之前將其處分,這反而不如不動産固定抵押對債權人的保護強。而商譽雖具有知識産權的某些特點,但商譽不可變現的特點決定了其不應被納入浮動抵押財産的範圍。

    (三)完善浮動抵押的登記制度

    《物權法》對浮動抵押的登記制度只是原則性規定,缺乏詳細規定,難以進行操作,應從程序和實體兩方面進一步強化:

    1、程序上完善登記制度

    (1)明確登記事項。登記事項作爲當事人可查詢的範圍,也是根據公示公信原則抵押權人或其他人可享有的知悉權範圍,建議在《物權法》中補充登記事項包括當事人、抵押物名稱、數量、所在地、所有權屬、擔保範圍、有無限制性條款等內容的規定。如果抵押人錯誤或遺漏地登記了部分登記事項,並不影響登記的效力,但當第三人被這種錯誤的或遺漏的登記事項所影響,對該第三人不發生效力。另外,未經登記的浮動抵押對債務人公司有效,但是不發生對抗第三人的效力。 

   (2)建立登記查詢制度。《物權法》規定工商管理部門爲浮動抵押制度的唯一登記機關,應將浮動抵押登記情況定期通過公告、電視、網絡等渠道向社會公布,盡量避免信息不對稱的現象。 因此建議工商管理部門盡快出台具體的登記辦法,並借鑒美國的做法推行登記的電子注冊和全國查詢制度,使浮動抵押制度更公開、透明。

    (3)《物權法》沒有明確登記的時間,但筆者認爲登記時間爲當事人意思自治的範疇,沒有必要作硬性規定。

    2、實體上完善登記制度

    筆者在上文提出要把浮動抵押的客體進行擴大,那麽就不能適用動産抵押登記的效力原則。首先,公開登記是設立浮動抵押最重要的環節,須設定登記公示機制來配合,在規定浮動抵押登記制度的同時,強調登記作爲抵押權的成立要件。其次,采取“實質審查主義”,對設定浮動抵押的協議進行實質內容審查。

    《物權法》對抵押人登記的法律責任問題沒有作出規定,筆者認爲,對抵押人而言,登記後所産生的對抗效力對保障抵押權人的利益具有重要意義,浮動抵押賦予了抵押人經營自主權,那麽對抵押人也應規定相應的義務,以平衡抵押人和抵押權人之間的利益。可以參照英國法的規定:未依法登記,會對抵押人處以相應的罰款;遲延登記的,抵押權人可以申請法院頒發令狀,延長登記期限;瑕疵登記的,只要己經取得注冊官頒發的證明,抵押就仍然有效。

    (四)補充保障抵押權人權益的規定

    允許抵押人利用其財産自由經營,抵押人獲得對抵押物的處分權,必然會存在損害抵押權人利益情形。那麽如何平衡抵押權和抵押人經營實現利益最大化的矛盾,是立法者應認真考慮的問題,《物權法》卻沒有解決這一問題,筆者作出如下建議:

    1、對抵押人“正常經營”範圍進行准確界定

    筆者認爲,只要擔保利益未受到威脅,就認爲債務人的行爲未超過正常經營活動的範圍。如果立法通過列舉式限制抵押人具體某些行爲不屬于正常經營範圍並不可取,但可以參照英國的做法,對正常經營活動作寬泛的限制,將判斷行爲合理性的權限交由法官,法官評判的標准則是誠實信用原則,並結合交易習慣和商業慣例作出判斷。 一位在正常經營情況下的買家是:(1)一位真誠或已付出價值的買家;(2)不知道這貨品出售會侵犯別人對貨品的權益;(3)從買賣這類貨品的商人處購買;(4)這種交易是商人通常進行的交易。 建議在《物權法》第一百八十九條增加一款“正常經營範圍是指抵押人進行的買賣、租賃、互易、清償債務等沒有損害抵押行爲的交易活動,並由人民法院以誠實信用原則,結合行業交易慣例加以判斷。”。

    2、補充規定抵押權人的權利

    浮動抵押權人因不占有浮動抵押物,在浮動抵押權實行之前,其對于浮動抵押物並無事實上的支配權。爲保護浮動抵押債權人的利益,借鑒國外的立法例和學說,筆者認爲可以賦予浮動抵押權人以下權利:

    (1)法定權利

    ①有的學者認爲,對于浮動抵押人的行爲足使抵押物價值減少時,法律另有救濟途徑:如第三人有侵奪或妨害行爲而浮動抵押人怠于行使物上請求權時,浮動抵押債權人得代位行使債務人的此種權利,從而可以達到保全抵押權的目的。但是,若抵押人不是被抵押債權的債務人時,浮動抵押債權人即使有上述代位權的行使余地,其權利也難得保障。 故肯定浮動抵押的物上請求權是有必要的。

    ②停止侵害及損害賠償請求權。抵押人的行爲足以損害抵押價值時,抵押權人有權要求抵押人停止其行爲。如致使浮動抵押權人不能完全優先受清償或其原有優先受清償的範圍縮小時,則可以請求損害賠償。

    ③撤銷權。浮動抵押制度賦予抵押人無需征得抵押權人同意或通知抵押權人,可以對抵押物自由處分,故爲了防止抵押人濫用自由處分權,建議如抵押人在浮動抵押設定後,結晶之前,有下列惡意行爲,抵押權人可以向人民法院申請撤銷該行爲:第一,非爲企業的繼續經營爲目的,與他人進行惡意交易的;第二,轉移財産、抽逃資金,以逃避債務的;第三,放棄到期債權、或無償轉讓財産,損害抵押權人利益的;第四,其他不合理事由,使抵押權人處于危險狀態的。 

    (2)約定權利

    ①定期報告、質疑權。可約定抵押人在一定周期內定期向抵押權人提交有關經營活動的資料,如可能出現“非正常經營活動”的情況時,抵押權人可以提出質疑,抵押人應及時提出書面答複。

    ②訂立限制性條款的權利。限制性條款起到限制抵押人在抵押物上爲其他債權人設定擔保權益的作用,從而確保浮動抵押權人請求浮動抵押人償還債務的權利優于其他債權人。筆者建議在《物權法》第一百八十九條增加一款“抵押協議中可以約定,禁止抵押人設立優先于浮動抵押得到清償或按比例同時受償的其他擔保”。還應將限制性條款浮動抵押登記在文件目錄中,未經登記的限制性條款不得對抗第三人。固定抵押或其他浮動抵押權人設立在已設立浮動抵押的抵押物上的擔保行爲,如知曉有限制性條款的,那麽浮動抵押權人優于其他擔保權人受償;反之則後于其他擔保人受償。在浮動抵押結晶前,限制性條款不能阻止第三人按照法院判決執行浮動抵押物。但在浮動抵押結晶轉化爲固定抵押後,浮動抵押權人相對其他債權人享有優先受償的權利。但是,限制性條款不能對抗法定的留置權,也不能對抗擔保人爲購買財産而在所購財産上設立的抵押權。 

    (五)完善浮動抵押的實現程序

    1、接管人制度的引入

    作爲浮動抵押獨具特色的制度——接管人制度各國一般都作出了規定,而《物權法》卻沒有明確規定抵押權人債權的實現。我國既然對浮動抵押制度作出規定,那麽也應引入接管人制度,但是需要根據我國的實際進行構建。

    接管人職權爲對公司財産予以清理及接管,這就對接管人的專業素質提出更高的要求,在英國主要由會計師或會計師事務所充任。在我國,隨著浮動抵押制度的引入,可以借鑒英美的接管人任命制度,由在抵押人全部財産上設定浮動抵押的抵押權人或者掌握抵押人財産中最大份額的抵押權人任命接管人,會計師或審計師事務所等中介機構可開展接管人方面的業務。當抵押權人對接管人的任命存在爭議或抵押權人無法正常行使該權利的時候,可由人民法院根據抵押權人的意見指定接管人。接管人可申請法院或者法院對抵押人的財産進行查封,並在公司住所地辦理浮動抵押登記的機關,進行浮動抵押權實現登記。未經前款登記的,接管人和人民法院對抵押財産的查封不得對抗善意第三人。可比照《破産法》第二十五條的規定對接管人的具體職權作如下設置:接管抵押人的財産、印章、賬簿等資料;決定抵押人的內部管理事務;決定抵押人的日常開支和其他必要開支;管理和處分抵押人的財産;代表抵押人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序;人民法院認爲接管人應當履行的其他職責。與此同時完善接管人的權利、義務、責任的規定,建立、健全資格認證、監督體制。

    2、浮動抵押的實行程序

    《物權法》也沒有規定浮動抵押的實行程序。有學者認爲,行使浮動抵押權時,由抵押權人向人民法院提出申請,由法院審查後,做出實行浮動抵押權的決定,同時發布浮動抵押權開始實行及查封抵押人總財産的公告,並指定接管人負責管理抵押人的財産。在相關規定未明確前,爲有效控制實現浮動抵押權的風險,抵押權人可采用及時申請訴前保全或訴訟保全的措施控制抵押人再對其財産進行處分。 

    而在英國和美國,浮動抵押實行時通過委派接管人直接處置擔保物,無需法院介入,除非在遇到阻礙時才向法院申請強制執行令。筆者也認同這種方式,我國可以借鑒英美的做法,規定浮動抵押權人可依抵押合同宣布結晶,並選任接管人直接處置抵押物。只有在債務人或其他人不合理或非法阻攔時,抵押權人才向法院申請協助。

    3、浮動抵押的優先權規則

    浮動抵押與其他擔保物權的清償先後問題關乎浮動抵押的實現,而我國《物權法》對此沒有規定。筆者認爲,采用立法的形式明確界定浮動抵押與其他擔保物權之間的關系是一種明智的選擇,故建議在《物權法》中對浮動抵押權的優先權次序進行如下規定,以便強化浮動抵押制度的可操作性:如果存在如留置權、優先權等法定擔保物權的優于浮動抵押權受償。合同當事人可以在浮動抵押合同約定,限制設定優先于浮動抵押或次序相同的固定抵押或其他浮動抵押,對浮動抵押及固定抵押的次序進行約定,但如果沒有約定,那麽浮動抵押結晶前所設固定抵押優先于浮動抵押;對于數個浮動抵押應根據是否登記及登記先後順序來判斷,登記的優先于未登記的,先登記的優先于後登記的,同時登記或都未進行登記的則按比例清償。浮動抵押結晶之後設定的擔保,都只能在浮動抵押實現後受償。

    (六)信用機制的建立

    有學者指出浮動抵押需要很高的信用環境,在我國目前缺乏信用的條件下,它即使被立法所承認也很難被實際運用。 筆者認爲在現階段浮動抵押的主體不變的情況下,需要建立相應的信用機制。

    1、建立信用體系。美國的浮動抵押制度之所以運行良好,因有《統一商法典》第九篇的保障,且也由于其社會具有高度的信用理念,並有一套信用機制高效運行。 因此,在立法中規制信用體系的建立至關重要。

    2、建立、完善的信用管理制度。我國應建立專門評估機構,將企業和個人的經營情況、財務狀況、合同履行情況、訴訟記錄以及個人有無違法記錄、不良信用記錄等記錄在案,以便查詢保障交易安全。

    3、建立、完善信息披露制度。抵押人設定浮動抵押時應當發布其業務活動的信息,建立財務報表台帳,定期審計監督;定期或應抵押權人的要求隨時報告抵押資産狀況;保證抵押物的價值維持在一定水平,若低于該水平,抵押人應及時通知抵押權人,由抵押權人決定是否確定抵押物。

結語

    我國浮動抵押制度的移植,須注意與我國現有制度的融合,在借鑒和學習別國的實踐經驗的基礎上,結合國情逐步建立、完善我國的浮動抵押制度。《物權法》現有規定是明顯不夠的,要使浮動抵押制度真正發揮其應有作用,現迫切需要最高人民法院在司法解釋中予以完善和嚴格規制,還需要有關部門制定相關制度予以支持和配套。通過本文的分析和探討,對浮動抵押制度的完善提出初步設想,但仍需在司法實踐中不斷檢驗,以便在今後的立法、司法實踐和理論探索中積累大量的經驗,不斷地反思,、完善,使浮動抵押制度更好地適用我國社會經濟的發展。

第1頁  共1頁

文章出處:桂平法院    

 

 

關閉窗口